保险公司是否会为艾滋病买单，取决于具体的保险条款和保险政策。一般而言，大部分健康保险计划会涵盖因疾病或意外伤害导致的医疗费用，但并不包括预存的疾病或特定病症。艾滋病是一种特殊的疾病，其治疗费用高昂，因此通常需要特定的保险计划或额外的保险覆盖。具体情况需根据保险公司的保险条款和保险计划来确定。保险公司是否承担艾滋病费用取决于其保险条款和计划，通常需特定保险覆盖。
航空意外险中的歧视性免责条款引发争议
一起关于航空意外险的争议引发了公众对保险产品中艾滋病免责条款的关注，原告李某在购买航空意外险时发现，多家保险公司的保险合同中均将艾滋病患者和感染者列为除外责任，对此表示强烈不满，并将其中一家保险公司告上法庭。
原告认为，保险公司在航空意外险中将艾滋病患者和感染者列为免责对象，是对这一特定群体的歧视，因为在意外伤害事故中，艾滋病患者和感染者的风险与其他健康人群并无明显区别，保险公司不应将其列为除外责任，原告要求法院确认相关保险合同中的免责条款无效，并要求保险公司退还保险费并承担经济损失。
被告保险公司代理人出庭应诉时表示，将艾滋病患者和感染者列为除外责任是出于经营风险考虑，因为艾滋病患者和病毒携带者在遭受意外伤害时，治疗和医疗结果可能与普通人存在差距，保险公司为了规避风险，将其列为高危人群并设为免责对象，该代理人还表示这是行业内普遍采取的标准，并且得到了保险行业协会的默许。
原告对此持有不同看法，他们认为，保险合同中的免责条款存在歧视性，因为并非所有高危人群都被列为除外责任，原告还指出，保险公司在收取保费时并未对被保险人进行必要的筛查，却在事故发生时以患有艾滋病为由拒绝赔付，这种行为显然侵害了艾滋病患者的财产权利和合同权益。
原告还指责中国保监会对此类保险产品存在监管缺失，他们认为，保监会在审批或备案保险产品时并未尽到应有的监管职责，导致歧视性条款的存在，原告表示，中国保监会在保护消费者权益方面负有重要责任，应当立即禁止销售含有歧视性条款的保险产品，并对相关保险公司及其责任人进行处罚。
针对这起争议事件，一位不愿具名的保险行业专家表示，不能轻易将艾滋病免责条款视作歧视，各家保险公司对风险界定的不同条款也存在差异，保险公司规避经营风险本身无可厚非，但必须按照合同约定进行赔付，该专家还提到，如果属于医疗费用等范畴的艾滋病相关风险可以写入除外责任，但接近保险行业协会的人士透露，2009年出台的行业示范通知是针对寿险公司的生命风险而非疾病风险，因此该示范条款不适用于疾病免责排除的情况，推动统一的行业条款在国内面临诸多困难。
针对最新进展情况，多次致电华泰财险相关负责人未果，但原告表示将继续通过法律途径争取权益并呼吁社会关注这一问题，他认为这是关于平等对待艾滋病患者及其感染者的一个重要议题并呼吁相关部门重视并采取相应措施保护这一群体的合法权益。
